从我们的测试结果中可以看到，AMD的65nm的Brisbane核心处理器都比WINDSOR核心的处理器要稍慢一些。我们从AMD方面没有得到更多的解释，AMD告诉我们这款处理器与90nm系列应该是性能相同的，当然，从广泛的意义上来说，这是事实，在我们的性能评估图形上，他们是相同的，Brisbane核心实际上是稍慢了0.5%。 带着这个问题，我们分析了大量的Brisbane核心处理器的有关cache latency的报告，但我们希望自己来找出答案。我们用CPU-Z的 latency add-on和Cachemem 2.65两个程序进行了测试。两个程序得到不同的结果，我们不完全确信哪一个才是正确的。不过，在阅读了一些其他关于Brisbane的说明后，情况渐渐开始明朗了。 AMD承认在Brisbane中将cache latency从12个周期增加到了14个周期，另外，AMD解释说如此做法是为了将来满足用户的需要，为推出大容量的L2 caches做准备。最后，AMD在声明中称，我们用CPU-Z'的latency工具得到了很奇怪的数据，报告中cache latency的增加是从12个周期到了20个周期。 我们附上由缓存的测试结果生成的图表，这将有助于显示cache latency的增加。第一张图也可以看出memory latency也有微小的增加。 深绿色部分代表了L1缓存反应时间，基本上没有差别。浅绿色部分代表主频，中等绿色部分代表L2缓存反应时间。在第二张图中，我们去掉了系统主频来关注L2的反应时间，可以看出一些显著的差别。

AMD承认在Brisbane中将cache latency从12个周期增加到了14个周期，另外，AMD解释说如此做法是为了将来满足用户的需要，为推出大容量的L2 caches做准备。最后，AMD在声明中称，我们用CPU-Z'的latency工具得到了很奇怪的数据，报告中cache latency的增加是从12个周期到了20个周期。 我们附上由缓存的测试结果生成的图表，这将有助于显示cache latency的增加。第一张图也可以看出memory latency也有微小的增加。 这个问题PCICP之前也曾报导过，大致原因是出在AMD的65NM工艺上，由于该工艺是在IBM协助下完成的，因为AMD并没有单独实行65纳米技术的实力。另一方面受到保密协议等各方面的影响，AMD无法让IBM继续参与其65工艺的研发工作，因此前者无法很好的独立完成65NM处理器。以至于在成品时出现了无法解决的缓存故障。最终AMD是通过提高处理器的二级缓存延迟来应对故障，这样做的最大缺点就是性能会不敌同频的90NM产品，这也就是为什么AMD会如此低调的发布65NM工艺处理器的原因。有兴趣的不妨看看这里。